浮雲遊子的部落格

    　民進黨政府任內推動的鐽震案、新聞局統籌各部會預算辦理入聯文宣，以及中正紀念堂改名等重大政策，都在政壇引起軒然大波，政策主導者都聲稱一切合法。不過監察院審計部廿九日出爐的「中央政府九十六年總決算審核報告」，宣告上述三案違法，鐽震案更「破壞軍政、軍令及軍備三權分工的組織機制」。

    　在前行政院副院長邱義仁指示之下，國防部軍備局投資台灣鐽震公司九千萬元，審計部報告指出，此案有五大「未依法行政」缺失：一、國防部及及軍備局之辦事細則未經修訂前，即逕自將資源司原職掌科技建案等軍政業務，移轉至軍備局，破壞軍政、軍令及軍備三權分工的組織機制；二、規畫成立「國防產業發展指導委員會」，未完成行政程序；三、利用非營業特種基金執行的彈性，規畫以補辦預算方式投資鐽震公司，「涉有規避立法監督之嫌」；四、原規畫投資鐽震公司的股權比率，踰越既有規定範疇；五、原規畫投資以銷售形態為主的鐽震公司「於法無據」。

    　而新聞局辦理「強化政策宣導及整體施政傳播專案」和「加入聯合國宣導」等政策宣導花費二億四千餘萬元，研考會辦理「清查不當黨產．捍衛國家資產」巡迴展一千餘萬元，以及體委會補助民間團體辦理「全民傳聖火．前進聯合國」活動五百廿五萬元，有預算執行不符法制，辦理成效不彰等財務重大違失。

    　審計部認為，上述三單位辦理的四項活動一共有十二項重大缺失，已於今年五月卅日上報監察院，未來將由監察委員調查相關人員違失。對此，新聞局長史亞平頗替常任文官抱屈，她表示，她看過新聞局會計主任當時做出「不建議」動用預算的公文，公務員也是聽命辦事，應該要追究的政策主導者的責任。

    　至於中正紀念堂改名，審計部表示，截至本年度止，中正紀念堂管理處的組織條例廢止案尚未經立法院審議，而台灣民主紀念館組織規程也被立法院法制、教育文化委員會否決，機關更名未完成法定程序，因此，已經執行的相關預算一億一千五百萬元，適法性有待釐清。

     　監察院八月重新啟動，準監察院長王建？表態要辦「巴紐案」。據立委轉述，最新出爐的九十六年度決算審核報告，審計部直指外交部辦理巴紐建交案，預算使用 不但違反《預算法》，且全案決策、處理過程沒有風險管控，公帑疑遭侵吞後恐「回收無望」，已將全案報請監院處理。

    　此外，據了解，審計部決算報告指出，審計部去年曾函請國防部查明軍情局辦理情治工作的「帳外帳」問題，但審計部認為國防部調查後，未查明這筆錢詳細來源，相關人員是否有疏失也沒有交代清楚，日前已請監院核辦此案。

    　挪用其他預算 未做風險管理

    　審計部九十六年度決算報告昨送至立法院，其中包含外交國防機密部分。立委轉述，審計部對機密預算審核意見，主要是認為部分預算執行率偏低，有待改進，但報告特別點名「巴紐案」，認為此案有財務上「重大違失」。

    　立委透露，審計部對巴紐建交案，列出四大缺失，包括外交部原編列亞太地區相關外交預算，僅一點五億元，但為了巴紐案，挪用其他預算經費近 八點五億元，違法《預算法》；另外交部匯款給巴紐案中間人金紀玖、吳思材十億元，沒有風險控管機制等，且公款疑遭侵吞後，後續也沒有循外交或法律途徑處理。

    　軍情局帳外帳 未依規定揭露

    　國防部機密預算審核部分，立委表示，審計部除對國軍武器裝備系統整合，提出相關檢討，另認為攸關國軍通信設備汰換的「建國案」決策一再變動，影響部隊通聯品質，也應檢討處理。但立委認為，審計部著墨最多的，還是軍情局「帳外帳」疑案。

    　立委指出，情報單位為了情治工作，會設立有實際營業行為的「掩護機構」，這些掩護機構的盈餘，應列入政府歲入，但軍情局對這些帳目卻沒有依規定揭露、刻意隱匿，讓這筆款項淪為「帳外帳」。

    　立委表示，審計部報告認為，至九十六年十月廿四日為止，這些掩護機構歷來盈餘，高達二億一千多萬元，審計部多次為此函請國防部查明，但國防部迄今沒有負責任的答覆，因此陳報監察院核辦。審計部報告特別要求情報機關掩護機構的管理和內控，必須檢討改進。

    　審計部相關決算審核報告出爐，特別預算決算審核部分，審計部特別點名農委會將治水預算拿去蓋涼亭、文建會將擴大公共建設預算拿去辦活動，有違法之實，卻忽略審計部依《決算法》，大可修正決算，將違法動支預算追繳國庫。

    　文建會九十四年將五年五千億擴大公共建設特別預算中的五千多萬元，挪去舉辦活動，隔年審計部未依法追繳，反而同意文建會報銷，當時引起藍綠立委強烈抨擊。

    　這次審計部沒有重蹈覆轍，把關九十六年擴大工程建設決算，抓出文建會將一億三千多萬元特別預算工程經費，拿去辦理藝文節慶活動，並強調此案已報請監察院依法處理。

    　然而，審計部除了將行政部門違法動用預算，報請監院議處，更積極的作為，其實還可以直接修正該單位決算，否則這種只「硬了一半」的態度，恐辜負獨立行使職權的審計權，有為德不卒之憾。

    　話說回來，除了審計部，身為決算審查機關的立法院，也可以替不當決算把關，只是立院長期「重預算、輕決算」的心態，往往讓行政機關有恃無恐。立委人數減半後的國會，沒有辦法讓社會耳目一新，就看新國會能不能嚴審決算。

     　許多時候，當政治人物處在逆勢中，被迫必須以無奈的語言表達自己心境之際，往往最能不經意中透露事實真相。最近幾天，因為行政院準備送檢調偵辦的「二次 金改」調查報告中，點名了前財政部長林全，乃至監察院調查機密外交預算，有意對前外交部長黃志芳提出彈劾，逼著這兩位前政務官先後出面自清，他們不約而同 地以「曾經對扁說不」的經歷，向外界表達他們的心跡。這種「不約而同」是切割也好，自保也罷，更多的其實就是「無奈」！

    　林全在記者會中表示，他曾兩度拒絕前總統陳水扁要求安排開發金 人事；這兩次人事關說都是有名有姓，一次是明示要公股讓出一席，讓特定人士以「民股」身分擔任董事，一次則是要求安排定人士出任金控子公司的董事長。這兩 次要求都因林全認為於法不合或於理不妥而被擋下，林全還坦承扁事後「當然很不高興」，而且從此以後，就再也沒接到來自扁的任何要求了！黃志芳除了挑明邱義 仁曾多次對巴紐案「經常表達關切、詢問」外，他還特別提及外長任內曾為了防阻台美外交發生劇變，對阿扁倡議的「廢統說」明白表示反對；扁知悉他反對後，還 曾在電話中足足罵了他半個鐘頭。

    　將這兩起公開的表白放在一起看很有意思：第一，它們都是陳水扁透過電話下指示，沒有留下任何書面紀錄；換言之，林全與黃志芳若是永遠不表白，這兩段電話口頭指示也永遠不會見天日。其次，他們都是基於原則或是專業的考量下，認為扁的作為或指示不妥，而向扁明白地「說不」。第三，他們在向扁表態說不之後，日子顯然都不好過；林全坦承扁事後「很不高興」，而黃志芳則是在電話中被扁「罵了半個鐘頭」。講直接一點，他們的「犯上」，不是因為他們「做錯事」，而是因為他們「不聽話」！

    　同為扁的嫡系人馬，林全與黃志芳昔日受扁倚重的程度可以想見。財長與外長的職位何等重要，不是核心親信，哪裡可能任命？林全從市府年代就 是扁的財政局長，黃志芳更是擔任扁的近身幕僚多年之後被空降為外交部長；這種親近的程度當然讓扁得以無所顧忌地對他們隨時「電話口頭指示」，以他們對扁的 知遇之恩，乃至他們對扁的忠誠，他們對扁的指示通常也只有「聽命辦事」的分。

    　但事實的發展顯然不全是如此，林全與黃志芳或許多數時候都曾「聽命辦事」，但有些指令，甚至連他們都認為接不下去，只有被迫對扁「說 不」。想想林全的處境吧，作為公營行庫的主管首長，他要是一通電話就把公股董事席次「出讓」，等於跟出賣國產差不多了，陳水扁不高興也就罷了，當初若是林 全棄守了，今天行政究責的後果將更嚴重。同樣的，再想想黃志芳處境吧，「四不一沒有」在當時是台美中三邊得以穩定的基本框架，阿扁信口拋出的「廢統說」， 等於挑明有意要拆解這個框架，在當時所引發的台美關係危機可想而知，黃志芳處在外交戰場的第一線，在華府函電關切的壓力下，他若是不想挨罵，在當時選擇呼 應扁的「廢統說」，對台灣的傷害將更大。也可以說，就算他們與扁的關係再近，對於有些「底線」，還是不願輕易棄守的。

    　只不過，當年的這些堅持，當年的對扁說不，並沒有為這兩人樹立任何清譽；如今他們分別因為二次金改、機密外交而陷於被調查，甚至不排除在 未來被彈劾、被起訴的境地，一世的聲譽很可能就因此而斷送。他們不約而同地交代昔日曾如何對扁「說不」，這種表白，如何不耐人尋味？

    　林全自陳二次金改的調查，對他而言是個「痛苦的經驗」；黃志芳則是完全不隱藏他的「懊悔沮喪」。他們兩人原本都學有專長，對政策專業也都有所堅持，他們也皆因扁的拔擢而得以一展所長；原本都有機會得享參與歷史締造的榮耀，如今卻皆因扁案的牽連而雙雙蒙塵。政務官的經歷是這般的收場，他們此刻的誠實告白，透露的何只是無奈！