浮雲遊子的部落格

    　有一則故事我先前已經在別的文章描述過了，但是顯然擴散效果還不夠，值得進一步解說。不只如此，如果讀者同意我的觀點，也希望你們能廣向他人解說，相信對於台灣社會紛爭的化解會有所幫助。

    　一九九六年行政院教改會的某次會議，邀請一位台大教授前去演講。這位教授描繪了教育的目標、願景、構想等等，但演講後某位意識形態僵硬的教改委員想逼其表態，問到：「Ｘ教授，你所描述的教改目標與願景，是要把我們的孩子教成台灣人還是中國人？」當時，在場委員一陣錯愕，卻也不知要如何回應。但是這位教授答道：「報告○委員，教育的目的是要教我們的孩子如何做「人」；學會做人之後，他自己就會選擇要做台灣人或中國人」。

    　我非常欣賞這種教育的高度與格局；也認為教育本來就該有這種高度與格局。台灣人/中國人是政治人物對台灣人民的二分切割，藍/綠是其對政 治氛圍的二分切割，但是此類二分，都是在一條線上的左右兩端，都不能超越左右，凌跨到更高的視野格局。教育，本來就該是在政治之「上」的、是超越統獨的、 是協助人民理解藍綠、批判藍綠、督促藍綠、選擇藍綠的。正因為如此，教育是要幫助孩子們孕育完整圓融的思考，成就其公民視野，以便其將來在政治場域中做自 己的選擇，做自己的主人。

    　如果，在教育的過程中加進了灌輸、強制、甚至洗腦，那就根本違反了教育的啟蒙與解放（liberate）意義。這樣的教育，只是使子女成 為父母或老師一系思考的繼承者，而非其自己生命的開創者。簡單地說，就公民的意義而言，教育就是要教孩子們尊重他人、理解社會、包容異見、欣賞多元。這 些，都是在教我們如何做「人」。

    　台灣的教育，還有很長的路要走。放在這一陣子諸多暴力抗爭的脈絡下看，台灣的民主，也確實還有很長的路要走。許多人因為自己主張統或主張獨，就容不得別人有不同的主張，是完全缺乏民主素養的表現。所謂「容不得」，是指使用暴力、封鎖動線等等。國家定位的統獨也好、市場取向的左右也好、區域競爭的南北也好，都是政策議題、選擇議題。

    　面對社會不同的政策取向，每一位公民都該發揮其教育的素養，先學會做人、學習如何尊重他人、如何在言詞辯論與利害分析上 說服對方、如何服從議事規則、如何在議會內從事抗爭。就算一方有程序瑕疵，使得他方要以示威抗議的方式做議會外抗爭，那也要符合非暴力的最低規範，無論如 何不能恣意。如果因為別人的想法與我不同，我就可以對他恣意暴力相向，那我就是不了解民主、不了解「公民」的意義，需要再教育。

    　也許有人會說，有些政策涉及台灣的主權與尊嚴，而國格尊嚴是基本人權，不容任何妥協。沒錯，某一些基本人權應該是憲法保障的核心，不是政策或路線議題。但即使爭取的是基本權利，羅斯（J.Rawls）對於公平不服從運動，也堅持要符合非暴力、窮盡體制內一切手段等條件。事實上，我完全不同意任何一種「因為如此，所以我可以使用暴力」的論點。為什麼大規模集會遊行要有勤前教育？為什麼要配置糾察隊？這都是為防範暴力而要做的努力。「暴力非我所能控制」的說辭，是不負責任的、無賴的、該受唾棄的。

    　更何況，國家走 向終究是一個選擇議題，不能夠無限上綱為尊嚴議題。正因為如此，許多人當年才會主張廢除刑法第一百條不當的言論限制，要求容許各種統獨的主張。發表意見的 機會是權利，但見解的內容方向則是選擇，由不得任何人上綱為不容侵犯的權利位階。更何況，如果任何人真有任何不當政策，其他人還有千百種體制內的杯葛手 段，而我從沒有看過使用暴力的人做「窮盡體制內手段」的努力。更何況，從架葉金川、堵歐鴻鍊、到圍張銘清、陳雲林，每一件都不是嗆聲而已，而是強制阻攔， 根本不符合公民運動的基本要件。

    　不要再講什麼條件暴力論了。先學會做動口不動手的人，才有資格做正港的台灣人。